НАПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ПРОРЫВА - РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства»
БелАгроМех
    BE EN RU
ТИПОГРАФИЯ
+375 17 272-57-29
Пн-Чт: 8.30-17.30, Пт 8:30-16:15, Обед 13.00-13.45
+375 17 272-02-91
    BE EN RU

НАПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ПРОРЫВА

История развития человечества доказывает, что по-настоящему сильного государства не может быть без сильного сельского хозяйства. Сильное сельское хозяйство – это крепкая экономика, достойная, независимая политика государства, это гарантия покоя, источник высокой культуры и патриотизма его народа.
Главный ресурс нашей страны – это земля. По количеству пашни и сельхозугодий в расчете на одного жителя мы входим в число десяти самых обеспеченных стран мира – почти 0,5 и 1,0 га соответственно.
Главный материальный ресурс сельского хозяйства – это средства химизации земледелия: минеральные и органические удобрения, известковые материалы и пестициды. В совокупности стоимость перечисленных средств химизации земледелия составляет (в расчёте на 1 год), с учетом стоимости NPKи микроудобрений в навозе, без малого 1 млрд долл. США.
Забегая вперед, отметим, что наведение порядка в данной сфере, разумное применение этого ресурса объективно явится прорывным направлением в оздоровлении всего сельского хозяйства. Без этого, как будет показано ниже, существенно изменить к лучшему ситуацию в растениеводстве, а следовательно, и в животноводстве страны не представляется возможным.
Достаточно вспомнить нашу недавнюю историю. Старшему поколению, жившему в СССР, известно ленинское определение коммунизма: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». В начале 1980х годов это определение было дополнено в следующей редакции: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация и химизация всей страны». Практически в каждом правительственном постановлении тех десятилетий, призванном развивать аграрно-промышленный комплекс, содержалась неразделимая триада путей его интенсификации: механизация, химизация, селекция. Эти слова актуальны и поныне. Без преувеличения можно сказать: от их овеществления зависит будущее нашей страны.
Разумеется, химизация вошла в список приоритетов неслучайно. Ибо уже в те годы химизация, как и электрификация, пронизала абсолютно все без исключения сферы экономики практически всех республик Советского Союза. Развитие сельского хозяйства без химизации стало немыслимым. Достаточно сказать, что в настоящее время более 25% продуктов питания в мире производится за счёт удобрений.
Высокоразвитые в аграрном отношении государства потому высокоразвиты, что средства химизации земледелия применяют рационально, по-хозяйски.
По данным зарубежных специалистов, совокупное влияние минеральных удобрений и гербицидов на урожайность сельскохозяйственных культур достигает 55–60 %. По оценкам ФАО, потери урожая сельскохозяйственных культур из-за болезней и вредителей составляют 35 % потенциального урожая мира.
В мировом земледелии наблюдается прямая зависимость уровня сельскохозяйственного производства от применения минеральных удобрений и пестицидов. Поэтому сфера химизации земледелия, как никакая другая, должна быть сполна обеспечена всей инфраструктурой: складскими помещениями, специальными машинами, приборами, специально обученными, высококвалифицированными кадрами.
Приведенных аргументов более чем достаточно для того, чтобы специалисты и руководители сельскохозяйственных предприятий, высокопоставленные руководители АПК всех уровней осознали безусловную приоритетность этой сферы сельскохозяйственного производства и безотлагательно приступили к разработке и принятию исчерпывающих мер по наведению в ней порядка. А что таковые необходимы, докажем чуть ниже, приведя цифры, факты, аргументы. (Для желающих более глубоко вникнуть в проблемы по ходу изложения будут приведены соответствующие первоисточники).
В противном случае по-прежнему будем безнаказанно из года в год, десятилетиями, констатировать наши упущения, как будто они являются следствием каких-то «объективных» причин (то засушило, то замочило, то снег выпал на незамерзшую почву, то не выпал вовсе, то ещё что-нибудь). И все это будет происходить на фоне работы как минимум 100 сельскохозяйственных предприятий, у которых при любых погодных условиях результаты ежегодно высокие (Гусаков, В.Г. Клуб-100 – это почетно // Белорусская Нива, 2 августа 2007 г.). Если у них показатели колеблются, то в пределах 10–15 %, не более. Ответ на вопрос, почему так происходит, лежит на поверхности: в этих предприятиях трудятся толковые руководители и специалисты, у них благополучно с техническим обеспечением вообще и в частности с техническим обеспечением сферы химизации земледелия.
Банально прозвучит, но без разумного применения удобрений, пестицидов, известковых материалов вырастить высокий урожай зерновых, зернобобовых культур, льна, рапса ещё никому не удавалось, а вырастить хороший картофель без химических средств защиты вообще невозможно.
Здесь необходимо напомнить читателю о существовании неизменного закона агрономии – закона минимума Ю. Либиха, суть которого заключается в следующем. Если растению недостаёт в строго определённый период чего-то одного (азота, калия, фосфора, гумуса, влаги и т.п.), то никакой избыток остальных факторов этот пробел в данный период не компенсирует.
И это надо знать всем людям, работающим на земле! Сколько было бы сэкономлено удобрений, без пользы выбрасываемых иногда на поле (техники не хватает, а план выполнять надо), что приводит к росту издержек и загрязнению природной среды. Не имели бы места факты внесения минеральных удобрений по снегу, органических удобрений и известковых материалов не под запашку.
Уверены, что вышесказанное приведет читателя к осознанию того, что важнейшими ресурсами сельского хозяйства действительно являются минеральные и органические удобрения, известковые материалы и пестициды.
Теперь зададим несколько вопросов и попытаемся на них ответить. Но прежде приведём высказывание Луция Сенеки, чтобы понять, зачем задавать эти вопросы: «Если не знаешь, куда плыть, то никакой ветер не будет попутным».
Итак, четыре вопроса.
·          Можем ли мы сегодня увеличить объёмы производства более качественных и более дешевых продуктов питания для собственного населения и на экспорт?
Да, можем! Если ответим положительно на следующий вопрос.
·          Можем ли мы поднять результативность животноводческого цеха страны?
Да, можем! Если положительно ответим еще на один вопрос.
·          Можем ли мы повысить результативность растениеводческого цеха страны, т.е. увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, снизив их себестоимость?
Да, можем! Если также положительно ответим на следующий вопрос.
·          Можем ли мы повысить эффективность применяемых минеральных и органических удобрений, известковых материалов, пестицидов как минимум в 1,5, а то и в 2 раза?
Да, безусловно, можем. Более того, мы обязаны это сделать в приоритетном порядке, т.к. совершенно очевидно, что хозяйское применение средств химизации является основой повышения результативности всего растениеводческого и, как следствие, животноводческого цеха страны, что обеспечит в конечном итоге существенное увеличение производства более качественных и более дешевых продуктов питания для нашего населения и для продажи на экспорт. Образно говоря, химизация – это то «звено, потянув за которое, вытащим всю цепь», т.е. сельское хозяйство.
Цель достижима при непременном выполнении главного условия – обеспечения данной сферы сельского хозяйства материально-технической инфраструктурой под полную потребность. Но об этом более подробно ниже.
Какие объёмы ресурсов ежегодно мы применяем?
Объемы применения твердых минеральных удобрений в последние годы составляют 1,5–1,6 млн т действующего вещества. В физическом весе это почти 4 млн т.
Жидких минеральных удобрений (КАС) ежегодно применяем 500–540 ты с.т.
Навоза от всех видов животных ежегодно накапливается и вносится, если верить официальной отчётности, более 40 млн т.
Около 2 млн т известкового материала требуется ежегодно вносить в почвы с повышенной кислотностью. Планом известкования предусматривалось эту работу ежегодно выполнять на площади 400–450 тыс. га. Однако, к сожалению, это не всегда выполнялось в полном объеме.
В результате на данный момент подкисление почв произошло уже более чем в 80 районах республики (Павловский, В.К., Лапа В.В. Подлечим” землю… известью // Белорусская нива, № 43, 6 марта 2012 г.).
Объёмы ежегодного применения химических средств защиты растений находятся в пределах 14 тыс. т общей стоимостью примерно 200–230 млн долл. США.
Потенциальные возможности средств химизации земледелия и уровень их реализации. Один килограмм действующего вещества минеральных удобрений должен окупаться 8–10 кг зерна. Реальность получения таких результатов доказана не только зарубежной практикой, но и нашими лучшими хозяйствами. Нетрудно подсчитать, какое количество зерна, другой продукции можно получить, реализовав потенциал 1,6 млн т действующего вещества удобрений.
Каждый доллар, вложенный в пестицидную сферу, при рациональном применении должен приносить чистый доход не менее 10 долл. США. Возможный годовой доход от вложенных, например, 200 млн долл., мог бы составить 2 млрд долл.
Применение известковых материалов в целом по республике должно обеспечивать экономический эффект, исчисляемый десятками миллионов долларов США.
Однако потенциал всех этих средств химизации используется в целом по республике далеко не полностью. Фактическая окупаемость 1 кг NPK зерном в последние годы колеблется в среднем по республике от 4,5 до 5,5 кг.
При всех имеющихся недостатках в сфере применения пестицидов каждый вложенный в нее доллар приносит чистый доход примерно 5 долларов.
Совокупные издержки сельского хозяйства, связанные с повышенной кислотностью почв, составляют не один миллион долларов США (Степук, Л.Я. и др. О проблемах механизации применения известковых материалов и эффективности машины химизации МХС-10» // журн. «Аграрная экономика», № 4, 2012).
Что касается навоза, то, несмотря на высокую агрономическую эффективность, ситуацию с его применением признать удовлетворительной нельзя. Особенно недопустимо положение с применением полужидкого навоза (Гусаков, В.Г., Павловский, В.К. Ресурс земли // Белорусская нива, № 144 (22 июня), 2010), а содержание гумуса в почве за последние годы приобрело устойчивую тенденцию к снижению (с 2,28 % в 1999 г. до 2,24 % в 2012 г.).
Перечисленные недостатки в сфере применения основного ресурса сельского хозяйства – средств химизации земледелия – объясняют факт практической реализации генетического потенциала как отечественных, так и зарубежных сортов сельскохозяйственных культур и пород животных в среднем на 50 %. Объясняют они и высокую себестоимость, и высокие энергозатраты на производство единицы продукции. При этом особо следует подчеркнуть, что все это имеет место не один и не два года, а десятилетия.
Экологическую сторону проблемы мы здесь не затрагиваем, хотя все средства химизации, в особенности пестициды, являются потенциально опасными веществами (Степук, Л.Я. Пестициды: экология, механизация и здоровье людей в XXI веке // журн. «Наше сельское хозяйство», № 6, 2010).
Какие же причины порождают описанную выше ситуацию в сфере применения средств химизации земледелия?
Первая причина. Механические потери удобрений на пути от завода до поля. Они, как правило, не учитываются, а списываются на урожай. При нынешней несовершенной материально-технической инфраструктуре, главными в которой являются дефицит складов системы РО «Белагросервис», отсутствие современных глубинных складов хозяйств, специального транспорта для перевозки, потери минеральных удобрений составляют не один десяток тысяч тонн (Степук, Л.Я., Жешко, А.А. Построение машин химизации. – Минск: РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства», 2012. –  С. 18–22).
В настоящее время обеспеченность специальными складами для хранения твёрдых минеральных удобрений на базах «Белагросервис» в целом по республике составляет 38,9 %. Инвентаризация складских помещений свидетельствует, что подавляющая их часть нуждается в реконструкции, а 14 складов ёмкостью 10 тыс. тонн находятся в аварийном состоянии (Гусаков, В.Г. , Павловский, К.В. Ресурс земли // Белорусская нива, № 114, 22 июня 2010).
Абсолютно аналогичная ситуация и со специальными складами для пылевидных химмелиорантов кислых почв – доломитовой муки. Огромное её количество «хранится» ещё в отвалах. Ситуацию с навозохранилищами оставим без комментариев.
Вторая причина. Высокая неравномерность распределения удобрений по полю при их внесении, что является следствием использования несовершенной техники.
Агрохимической наукой установлено и практикой доказано, что прибавка урожая в результате применения удобрений находится в прямой зависимости от неравномерности их внесения, по крайней мере начиная с 10 %, т.е. повышение неравномерности (коэффициента вариации) на 1 % снижает прибавку урожая от удобрений также на 1 %, и наоборот.
Допускаемая действующими нормативными документами неравномерность внесения азотных удобрений составляет 10 %, калийных и фосфорных – 20 %. На основании многолетнего опыта разработки отечественных машин для внесения удобрений, испытания зарубежных образцов смеем утверждать, что на практике эти нормативы не выдерживаются. В конечном итоге по этой причине, как убедительно доказано учеными Института почвоведения и агрохимии НАН Беларуси, мы недобираем 2–4 ц зерна с каждого гектара. А это означает, что из-за неравномерного внесения удобрений ежегодно только зерна недополучаем более 500 ты с.т.
При внесении известкового материала также актуальным является вопрос качества внесения (Степук, Л.Я. О реальном энергосбережении в сельском хозяйстве // Известия НАН Беларуси. – Минск, 2008).
Третья причина. Несоблюдение оптимальных агротехнических сроков подкормки сельскохозяйственных культур, что является следствием нехватки специальных машин (подкормщиков), а если откровенно, то таковых вовсе нет. (Ранее селу поставлялись подкормщики РШУ-12, СУ-12, в последние годы их выпуск прекращен).
Сроки подкормки зерновых культур весьма ограничены. Так, первая подкормка ограничена сроками от 4 до 6,5 дней (в зависимости от культуры). Вторая – от 2,4 до 3 дней и третья – от 1,2 до 3,8 дней (Шпаар, Д., Постников, А., Крацш, Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. – М.: Аграрная наука, 1998. – 334 с.).
Для подкормки зерновых культур азотными удобрениями имеющиеся в хозяйствах центробежные разбрасыватели, если подходить строго, непригодны. Особенно они непригодны для проведения второй (фаза кущения) и третьей (фаза выхода в трубку) подкормок, так как не обеспечивают требуемой равномерности внесения. Но и их не хватает. А это приводит к существенному недобору зерна. Если взять минимальное отклонение срока подкормки от оптимального – 3 дня и не учитывать качества распределения, то недобор составит 1,5 ц с гектара только от одной подкормки. А их необходимо проводить не менее трех за период вегетации. Нетрудно подсчитать, сколько мы недобираем зерна от несоблюдения оптимальных сроков подкормки зерновых и зернобобовых культур, высеваемых на площади около 2,4 млн га.
Перечисленные основные причины недостаточно эффективного применения удобрений, известкового материала, пестицидов являются в первую очередь следствием количественного и качественного несоответствия парка машин требуемым объёмам работ (Степук, Л.Я. и др. Механизация – приоритет №1 в развитии сельского хозяйства нашей страны на нынешнем этапе // Весці НАН Беларусі,4, 2012).
Выше показаны объёмы удобрений, применяемых в последние годы. С учетом навоза – это десятки миллионов тонн. Только минеральных удобрений в республике применяется около 30 наименований, каждое из которых различается физико-механическими свойствами, способом внесения, дозами.
Данная тема обязывает обратиться к неискушенному читателю, который прямо или косвенно сталкивается в жизни с применением удобрений и пестицидов. Жаркие споры о нитратах и нитритах сменяются на газетных страницах опасениями нечаянно употребить пестицидную «пищевую добавку» или надеждами на то, что химические средства защиты растений повсеместно будут заменены на биологические – экологически оправданные. Как показывает мировая практика, абсолютно без химии не обходятся нигде. Более того, на планете из года в год увеличиваются объемы внесения в почву минеральных удобрений и синтетических средств защиты растений. Прибавки урожайности, получаемые вследствие применения средств химизации, весомее, чем плоды других факторов интенсификации.
Древние мудрецы считали, что одно и то же вещество может стать и лекарством, и ядом: все зависит от дозы. Эта старая истина как нельзя лучше подходит к теме нашего сегодняшнего разговора. Грамотное применение химических средств в сельском хозяйстве значительно повышает урожайность и качество продукции и не приносит вреда окружающей среде, тогда как бесхозяйственное, неграмотное отношение ухудшает качество продукции, засоряет почву, поверхностные и грунтовые воды.
Достаточно сказать, что такие государства, как Япония, Нидерланды, Германия и многие другие, применяют существенно большие объемы удобрений, химических средств защиты растений, но к долголетию и здоровью их жителей нам надо стремиться.
Чтобы своевременно и равномерно внести требуемые объёмы веществ в почву, необходима целая гамма различной техники: машин, оборудования, приборов.
Каково фактическое состояние технического обеспечения работ по применению средств химизации земледелия на данный момент?
В парке машин для внесения твердых минеральных удобрений в сельском хозяйстве нашей страны дисковые центробежные разбрасыватели составляют почти 100 %. В настоящее время их выпускают ОАО «Бобруйскагромаш» (РУ-1500, РУ-3000, МТТ-4У, РУ-7000), ОАО  «Проммашремонт», г. Полоцк (РДУ-1,5, РДУ-3000), ОАО «Брестсельмаш» (АВУ-0,8, АВУ-1,5, АВУ-6), КУПП «Берёзарайагросервис» (АВУ-7000), ДП «Щучинский ремонтный завод» (РМУ-1,6, РМУ-8000), ОАО  «Казимировский опытно-механический завод» (РМУ-1000, РМУ-7500).
Но центробежные разбрасыватели даже в идеальных условиях не выдерживают пороговую величину отклонений в 10 % для азотных и 20 % для калийных и фосфорных удобрений. Это подтверждается данными тестирования дисковых разбрасывателей семи известных фирм, которое выполнено немецким сельскохозяйственным обществом DLG, Варшавским институтом строительства, механизации и электрификации сельского хозяйства и польским журналом «Topagrar» (журн. «Тракторы и другая сельскохозяйственная техника», спец. выпуск журнала «Профи», 2010 г.).
Для внесения твердого навоза промышленными предприятиями Беларуси выпускаются навозоразбрасыватели различных типоразмеров. Проблема заключается в нехватке этих машин, в несоблюдении регламентов.
В стране отсутствуют специальные машины для внесения полужидкого навоза, а для его вывозки на поля от ферм и комплексов используют или прицепы общего назначения типа ПТС, или специально изготовляемые корытообразные кузовы прицепов.
Что касается машин для транспортировки и внесения жидкого навоза, то на всём постсоветском пространстве они выпускаются только в Беларуси, в ОАО «Бобруйскагромаш». Это машины МЖТ-6, МЖТ-11, МЖУ-16 и МЖУ-20 грузоподъёмностью соответственно 6, 11, 16 и 20 тонн. Это же предприятие выпускает машины грузоподъёмностью 7, 9, 11 и 20 тонн для внесения твёрдого навоза.
Оценка технического уровня данных машин свидетельствует, что техника для внесения твёрдых органических удобрений вполне современна и обеспечивает необходимое качество их распределения по полю. Проблема на сегодняшний день состоит в том, что таких машин в хозяйствах не хватает около 50 % от потребности.
Машины для внесения жидкого навоза типа МЖТ работают по принципу разбрызгивания, что приводит к потере до 90 % аммиака. Поэтому в мировой практике такой принцип работы машин уже не используется (Степук, Л.Я., Кавгареня, А.Н. Проблемы применения навоза и пути их решения // журн. «Наше сельское хозяйство», №2, 2010).
Техническая сторона применения известковых материалов ни качественно, ни количественно не соответствует требуемым объёмам работ. Имевшиеся на балансе РО «Белагросервис» пневматические машины АРУП-8 и РУП-8, оставшиеся в наследство после распада СССР, морально и физически устарели. Они в принципе не могли обеспечивать требуемое качество внесения пылевидной доломитовой муки. Поэтому в последние годы РО «Белагросервис» использует наряду с АРУП-8 и РУП-8 центробежные разбрасыватели следующих марок: МВУ-5, РУМ-8, МТТ-4У, МХА-7, КСА-3, «Amazone», которые не обеспечивают требуемое качество внесения доломитовой муки. Общее количество этой техники, без учета технического состояния, не превышает 1000 единиц (на 01.01.2010 г.).
Для применения химических средств защиты растений в Беларуси выпуск полевых опрыскивателей налажен ОАО «Мекосан», РУП «Завод «Могилевлифтмаш» и частными фирмами. ОАО «Мекосан» освоено производство навесных и прицепных штанговых опрыскивателей («Меконсан-650–12», «Мекосан-2000–12», «Мекосан-2500–18»,«Мекосан-2500–18»). Однако обеспеченность ими сельского хозяйства составляет примерно 50 %. Что касается приборного обеспечения химзащитных работ, то на данный момент оно практически отсутствует. А без этого проблематично обеспечить качественное выполнение технологического процесса.
Следует особо подчеркнуть, что упомянутые выше отечественные опрыскиватели практически не уступают зарубежным аналогам по технико-экономическим показателям и по надёжности. В то же время стоимость белорусских машин в 2–3 раза ниже импортируемых из-за рубежа.
Крайнюю озабоченность вызывает оснащенность сельского хозяйства протравочными машинами (Степук, Л.Я., Сорока, С.В. Состояние и перспективы механизации химзащитных работ // Белорусское сельское хозяйство, № 5, 2006).
В таблице 1 приведен количественный анализ технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий Республики Беларусь машинами для применения средств химизации по состоянию на 01.10.2013 г.
Таблица 1 – Количественный анализ технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий Республики Беларусь машинами для применения средств химизации по состоянию на 01.10.2013 г.*

*Цифровые данные наличия техники следует считать условными, так как Министерство статистики и анализа, Минсельхозпрод РБ не ведут её помарочный учёт, хотя машины одного и того же назначения различаются по грузоподъёмности в 2–3 раза и более.
Из таблицы видно, что парк машин и в количественном отношении не соответствует ведению интенсивного земледелия в масштабах республики.
Планы производства сельскохозяйственной продукции. В 2015 году планируется произвести 12 млн т зерна, 5,5 млн т сахарной свеклы, 7,75 млн т картофеля, 1,1 млн т рапса, 13,5 млн т кормовых единиц травяных кормов, надоить 10,7 млн т молока, внести по 12 т органических удобрений на один гектар пашни и 270 кг минеральных удобрений.
Планы производства сельскохозяйственной продукции на 2015 г. амбициозны, но при условии наведения в ближайшие годы порядка в сфере химизации земледелия они могут быть выполнены даже при нынешних объёмах применения средств химизации (Самосюк, В.Г., Степук, Л.Я. О реальном энергосбережении в сельском хозяйстве // Известия НАН Беларуси, № 4, 2008).
Это становится реальным потому, что к настоящему времени РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства» в дополнение к серийно выпускаемым разработаны комплексы новых современных машин для эффективного применения всех видов минеральных и органических удобрений, известковых материалов и пестицидов. Кстати, до распада СССР такие машины, кроме навозоразбрасывателей, в Беларуси не выпускались.
Комплекс новых машин для применения минеральных удобрений включает: машины для внесения твёрдых минеральных удобрений РУ-7000, МШВУ-18, РШУ-18, транспортировщик-загрузчик ТЗУ-9, агрегат для поверхностного внесения основных и подкормочных доз жидких минеральных удобрений АПЖ-12, оборудование для внутрипочвенного внесения жидких минеральных удобрений одновременно с предпосевной обработкой почвы ОВЖ-2000.
Комплекс новых машин для внесения навоза включает: машину для поверхностного и внутрипочвенного внесения жидкого навоза МПВУ-16П и МПВУ-16В, машину для внесения полужидкого навоза МПН-16.
Комплекс новых машин для внесения известковых материалов состоит из прицепной машины МШХ-9 и самоходной машин химизации МХС-10.
Для применения пестицидов также создан комплекс технических средств, включающий опрыскиватель самоходный штанговый ОСШ-2500, прибор для точного вождения машин химизации МПУ-1, автоматическое устройство согласования расхода рабочего раствора со скоростью движения опрыскивателя (рисунок 1).

Рисунок 1 – Комплексы новых машин для применения средств химизации земледелия
На основании изложенного очевидны следующие выводы:
1. Рациональное применение средств химизации земледелия является основой повышения результативности растениеводческого и животноводческого цехов страны, а следовательно, – приоритетным направлением оздоровления всего сельского хозяйства.
2. Проблема рационального применения средств химизации является многогранной, включающей в первую очередь задачи технического обеспечения работ по применению минеральных и органических удобрений, известковых материалов и пестицидов, без чего проблематично остановить деградацию пахотных земель и сельхозугодий.
3. Важнейшей также является задача модернизации существующих и строительства новых складов системы РО «Белагросервис» для хранения минеральных удобрений, известковых материалов, а также строительство глубинных складов для минеральных удобрений и полужидкого навоза в сельскохозяйственных предприятиях. Без этого невозможно будет и в дальнейшем избежать механических потерь, снижения их качества и загрязнения окружающей природной среды.
4. Необходимо:
– Пересмотреть программы изучения сельскохозяйственных машин в аграрных высших, средних учебных заведениях, училищах, на курсах повышения квалификации специалистов сельского хозяйства с целью расширения объёмов лекционного и практического изучения технических, экономических и экологических аспектов применения средств химизации сельского хозяйства.
– Организовать всеобщее обучение граждан страны экологическим и экономическим основам применения средств химизации через средства массовой информации, включая радио и телевидение.
– Разработать взамен действующей сдельной оплаты труда рекомендации хозяйствам по оплате труда механизаторов, занятых на выполнении операций по применению средств химизации, стимулирующие строгое выполнение регламентов работ, экономию ресурсов.
– Разработать критерии и нормативы медико-экологической и биологической безопасности пищевых продуктов и кормов.
Абсолютно ясно, что рассматриваемая проблема, в силу ее важности, многогранности и сложности, является приоритетной, и для её решения должна быть разработана государственная целевая программа.
 
Л.Я. Степук, доктор технических  наук, профессор, заведующий лабораторией механизации применения удобрений и химических средств защиты растений РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства»